Drutz

Últimamente ando meditando la opción de incluirme en el culto de alguna de las religiones imperantes. Me he dado cuenta de que el ateo, a ojos de la mayoría del mundo, es la más grande escoria que jamás ha pisado la tierra. Por lo que oigo, el ateo es deleznable, amoral, torticero, insolidario… ¡y para colmo creyente! La lógica viene a decir que si tú no crees en un dios, entonces estás teniendo una creencia. Parece ser, en definitiva, que el ateísmo no es cool.

Oh, y a mi que me gusta tanto ser cool…

Así que me he decidido. A partir de ahora, voy a ser seguidor de algunas de las religiones que pueblan el planeta. El problema llega a la hora de decidirme: son tantas, y tan parecidas, las religiones que pueblan el orbe… No es fácil. Por eso, para ordenarme un poco, y ayudarme a decidirme, he creado una pequeña lista, más o menos exhaustiva, buscando encontrar los puntos fuertes y los puntos débiles de cada religión, de modo que pueda ordenar un poco en la cabeza todos los pros y los contras que me conduzcan a una muy meditada y (espero) acertada opción. Pero antes que nada, he de advertir que sólo opto por religiones de tipo teísta, concretamente, la monoteísta. Las religiones politeístas, convenzámonos, están un poco pasadas de moda. Y además, tienen desventajas: ¿quién me garantiza que si opto por Atenea, no estará el cabrón de Poseidón a la espera de joderme cada vez que pise el mar, como le pasó a Ulises? Además, sería muy aburrido: si me hago seguidor, por poner otro ejemplo, de Melkart, cuyo templo me pilla cerca aquí en Cádiz, puedo pasarme una noche entera discutiendo con alguien que afirme que su nombre es Hércules, y no seríamos capaces de llegar a ningún puerto. Desesperante. El Dios monoteísta, por el contrario, mola. Si elijo bien, me manda al cielo por creer en el y se carga a la turba de infieles que malescogen. ¿Se puede ser más cool que cabalgando a lomos del caballo ganador? También descarto religiones de tipo sintoísta, lo cual también tiene su explicación: salvo que aparezcan nuevos espíritus, el del edificio de tal, el del intenné, el del bar de striptease… poca utilidad tiene creer en el espíritu del río que piso una vez al año, o de la montaña que ni me molesto en escalar, o del ciervo que no veo ni en una montería. Bah, a la basura. En cuanto a las más "meditables", por llamar de alguna manera al confucianismo, el budismo, o la preparación de artimañas para llevar a las chicas a la cama, también lo descarto por pereza. Lo quiero todo hecho. No quiero ser un buen budista, y terminar reencarnándome en un gato, necesitando todavía de más reencarnaciones para llegar al nirvana. Quiero el cielo, y lo quiero ya. Ah, y santerías y demás religiones de más diversa índole también son descartadas. Como digo, quiero un único dios molón. Y punto pelota.

Como hay mucho religioso por ahí, la clasificación la hago en orden alfabético. De modo que no se hieran suceptibilidades.

1 - Cristianismo:

El cristianismo es, con casi dos milenios a cuestas, una de las religiones con más difusión que hay. Es divertido, porque un tipo con un disfraz curioso se planta en lo alto y lee el libro sagrado, para terminar ofreciendo un cacho de pan (o algo parecido), y te explica que con ese pedazo te estás comiendo al jefe, un judío que murió para salvarnos a todos. Esto último no me pregunten porqué o cómo, porque dicen que es el misterio de la salvación, y se quedan tan panchos. Tiene, además, una gran cantidad de corrientes, por lo que se sirve muy a la carta y al gusto de todos.

Catolicismo: Consiste en aceptar la autoridad moral de un viejo que se dice descendiente de Pedro. Al contrario de como sucede en los reyes, este cargo, pese a ser vitalicio, no se transmite de padres a hijos: todos los Santos Padres fueron castos y jamás dejaron descendencia. Sin embargo, son descendientes en la misma manera que el jefe, que según dicen fue concebido de madre virgen, es descendiente del gran rey hebreo David por su padre putativo. Vamos, que lo de la descendencia es algo con guasa. Y eso es un punto a favor: los católicos son chistosos y graciosos. Así que 1) Ventajas: tienen su punto gracioso, y al haber sido bautizado cuando aún no se me empinaba, ya soy miembro del club de facto. 2) Desventajas: si me entra la vocación, se acabó el sexo.

Evangelismo: Aunque dicen que hay corrientes menos abrasivas, consiste en creer a pies juntillas la Biblia. Es decir, el mundo fue creado hace unos 6.000 o 10.000 años, tal y como explica el Génesis, los dinosaurios convivieron con el hombre, hubo un diluvio, y los maricones y demás escoria merecen la muerte que tuvieron Sodoma y Gomorra. 1) ventajas: son el futuro, y desde los EEUU van a controlar política y económicamente el mundo. 2) Desventajas: son, junto con los mormones los que tienen el cerebro más infrautilizado. Lo que bien pensado, puede hasta ser una ventaja.

Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días: Tienen, de largo, el nombre más molón de todos, también conocidos como mormones (y a mí me encantaban de pequeño los mirmidones de Aquiles). Los mormones van con traje y corbata de casa en casa, dando la buena nueva y difundiendo por el mundo el mensaje de que Jesús te ama. Tienen, además, la rara habilidad o poder de pegarse cada mañana una sonrisa radiante en la cara. Puedes escupirle, que la sonrisa no se va. ¡Increíble! 1) Ventajas: Puede ser que te toque para difundir la palabra una tía de muy buen ver como compañera. 2) Desventajas: Puede tocarte para difundir la palabra un adefesio como compañera.

Protestantismo: Todavía no me quedó claro si el protestantismo surgió porque Lutero, siguiendo una corriente que nacia de Erasmo, pretendía humanizar un catolicismo demasiado aristocrático e irreal, o si existe por obra y gracia de un rey como Enrique VIII que poseía un hambre voraz por las esposas. En cualquier caso, hoy en día la mayor diferencia que tiene con el catolicismo es que los curas pueden esparcir su semilla por el mundo. Al menos, de forma abierta. 1) Ventajas: puedes vacilar a los amigos católicos explicándoles que en el siglo XVI ellos eran los malos. 2) Desventajas: probablemente, si eres protestante, hables inglés y digas faggot con voz amariconada.

2 - Islamismo: Consiste en afirmar, sin ningún atisbo de duda, que Alláh es Dios, y Mahoma su profeta. El que no transija, se convierte en un buen candidato a estrenar la gasolina y una buena cerilla. Tienen el asombroso poder de ir a la montaña si la montaña no viene a ellos. Y otra cosa destacable es el hecho de que no existe una autoridad última, sino que cada cual sigue a uno u a otro, lo que eventualmente permite la posibilidad de que uno interprete la ley a su manera. Si yo lo consiguiera, significaría que podría prometer (y prometerme) un cielo con una virgen por noche para desflorar. Impresionante y maravilloso. 1) Ventajas: Autorización plena para abandonarme a la misantropía y hacer del mundo real un Doom de infieles. No hará falta juegos de ordenador para entretenerme haciendo saltar vísceras. 2) Desventajas: Necesitaría unas gafas con visión de rayos x para estar seguro de que me caso con una tía buena. Es imposible saberlo con seguridad por culpa del burka. Pero pensándolo bien, en realidad, puedo casarme cien veces, con lo que por estadística terminaría dando con alguna Elsa Pataky, o más de una. Luego acuso al resto de adulterio, las lapidan, y me quedo con las que me interesan.

3 - Judaísmo: Como los islamistas, ser judío tiene que ser como estar en un juego de ordenador, sólo que ahora de estrategia por turnos en vez de un kill’em all, con el mapa de Oriente Medio, siendo el objetivo conquistar, esclavizar y oprimir Palestinos, aunque a veces sean desesperantes los conatos de rebelión del enemigo. El Dios hebreo, además, mola, puesto que al igual que los Dioses de la antigua Grecia, es celoso, cabrón, iracundo, a veces chistosos (recordad a Abraham y su hijo Isaac), y tiene una mala leche impresionante. Lo único malo, que la lascivia no está entre sus características, al contrario que en sus homólogos helénicos. 1) Ventajas: Pertencer al pueblo elegido. A la créme de la créme. 2) Desventajas: Te cortan un cacho de polla.

4 - Pastafarismo: La religión del Monstruo del Espagueti Volador trata de expandir el tallarinesco apéndice por todo el mundo. Tienen, de largo, al mejor profeta y sus discípulos: el capitán Mosey y el resto de piratas y corsarios. Es una religión reciente, por lo que se prevee que está en crecimiento, y es una de las religiones más libres y condescendientes: en vez de los Diez Mandamientos tiene los Ocho Preferiría que No. En el cielo hay volcanes de cervezas hasta donde alcanza la vista, además de una fábrica de bailarinas de strip tease, mientras en el infierno también están los volcanes de cerveza (pero rancia) y la fábrica de bailarinas (pero estas tienen enfermedades venéreas) 1) Ventajas: Puedes comerte al jefe y, esta vez sí, es realmente sabroso. 2) Desventajas: No queda claro si adoraría al MEV (Monstruo del Espagueti Volador) o al FSM (Flying Spaguetti Monster).

5 - Unicornio Rosa Invisble: Tiene la particularidad de ser una religión que se fundamenta tanto en la fe como en la lógica. Para entenderlo, basta con ver cómo el creyente de esta religión sabe, por fe, que la Unicornio es Rosa. Pero, por lógica, también sabe que como no se ve, la Unicornio es Invisible. De todas las religiones mentadas, tiene la base teológica más sólida de todas. Es imposible demostrar que la Unicornio Rosa no extiste. Y su eslógan, aunque en inglés, mola: "Blessed Be Her Holy Hooves, Peace Be Unto Her, or May Her Hooves Never Be Shod". 1) Ventajas: El número importante de la Unicornio Rosa es el 42. Como todo el mundo sabe si unes los dígitos del año en que ella se creó (1+9+9+4) se obtiene 23. Si se añaden 4 (por Sus Cascos), se añaden 2 (por Sus Orejas), se añaden 2 (por Sus Ojos), se añade 1 (por Su Cuerno), se añade 1 (por Su Cola) y luego se añaden 9, el resultado es 42. Y 42 es la respuesta al sentido de la vida, como ya mostraran los Monty Phyton. 2) Desventajas: Demasiado rosa podría confundir mis inclinaciones sexuales.

Ya lo dijo George Bernard Shaw, uno de tantos irlandeses aficionados a las paradojas y los hallazgos felices:

The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.

El camino de la santificación de Teresa de Calcuta está abierto. Un proceso que plantea dudas, pero que no me interesa demasiado. A fin de cuentas, la beatificación que tuvo lugar y la previsible santificación es el resultado de una reivindicación popular. Subirá a los altares junto con otra tanda de Santos cuya personalidad es de interés cero para el que no acepta la mortificación del cuerpo, el insensato martirio o demás "maravillas" de la fe católica.

Es de interés, sin embargo, analizar qué hizo la futura Santa Teresa de Calcuta para ganarse ese fervor popular. Toda la vida de Teresa, eso no cabe duda, se montó en torno a la caridad y el cuidado de los pobres. Algo, en principio, loable. Pero sólo en principio. En zonas desfavorecidas de África, latinoamérica o el continente asiático han sido legión los misioneros que han sacrificado su vida por mejorar las condiciones de vida de los nativos del tercer mundo. ¿Qué ha sucedido para que ellos sean sistemáticamente olvidados, mientras que Teresa de Calcuta disfrutó de una alucinante representación de personalidades políticas en su entierro? Quizás, en el hecho de que todos sacrificaron su vida, pero la monjita tiene una particularidad: que ella no utilizó ese sacrificio para cambiar (a bien) el entorno que le rodeaba.

 Por la red existen varias páginas que "descubren" las maldades de las Misioneras de la Caridad. Casas de atención al enfermo desprovistas de las más elementales normas de higiene, transformadas en hospitales para enseñar a bien morir, movimientos del dinero donado para su empleo en la lucha contra la pobreza que se desplaza a cuentas vaticanas, degradación personal de las nuevas novicias en las Misioneras de la Caridad… no voy a detener mi atención aquí. Una búsqueda por internet sencilla (os ahorraré los enlaces), descubre que los que alientan estas tesis sin, en su mayor parte, amantes de los OVNIS, los chupacabras y las ultrasecretas conspiraciones judeo-masónica-gubernamentales, si bien del otro lado hay teóricos algo mejor preparados, como el productor Christopher Hitchens, quien realizó el documental Hell’s Angel, en el que se desmonta sistemáticamente a la beata.

 No es por eso por lo que detesto a esta mujer. Es por el mensaje implícito que nos legó con su propia vida. Todo humano, a fin de cuentas, se guía por una ideología mejor o peor ordenada, a la cual plega sus actos. La de Santa Teresa podría resumirse en su conocida frase "la pobreza es bella", frase que, además de ser inmoral, en ella está provista de una gran hipocresía. Ciertamente, pese a la "belleza" de lo pobre, Teresa de Calcuta había admirado a bastante gente que de pobre no tenía ni un pelo. Recordemos a Duvalier, en Haití, o el caso más famoso de todos, el de su admirada princesa Lady Di (la admiración era mutua). Sobre el divorcio de esta última con Carlos de Inglaterra, la beata dijo que "está bien que termine, ninguno era feliz", frase criminal en tanto que meses antes se había desplazado personalmente a Irlanda, el único país donde permanecía la interdicción del divorcio y que celebraba un referéndum. Con unas palabras realmente duras, que no correspondían a la tierna monjita que parecía, criticó duramente a quien votara a favor del divorcio, pero las mayores críticas se las llevaron las mujeres favorables al sí. Básicamente, dijo que no había perdón posible para ellas, incluso aunque lo hicieran por maltrato sistemático del marido. A fin de cuentas, como ella decía "el sufrimiento y la enfermedad son regalos de Dios". ¿Os suenan este tipo de comportamientos? En mi país se llama hipocresía, e interesada además.

 Pero fuera de hipocresías, lo grave es que Teresa de Calcuta se movió en base a una moral realmente discutible. Se basa en la aceptación serena de la pobreza, en saber "portarla con dignidad", y sacar fuerzas de flaqueza para, aupados por la adversidad, recibir más intensamente a Jesús en nuestro seno. Podría sonar bonito, pero la idea de fondo es el inmovilismo más absoluto. Los problemas crónicos de pobreza que sufre el mundo es algo que necesita de acciones, y un enfermo necesita su vacuna y no un paño húmedo en la frente y la compañía hasta que llegue la hora de "morir bien", sin ningún esfuerzo por cambiar ese final irreversible. La misma gente que ha sacrificado su vida como Teresa de Calcuta, pero intentando cambiar lo que le reodeaba y que no acudieron a los mejores hospitales cuando caían enfermos (como Teresa, paradójicamente, sí hizo), no tuvieron un reconocimiento que merecían más. Si el mensaje de la beata Teresa caló tan hondo, fue por lo mucho que agradó a las grandes autoridades, las mismas que realmente coparon su entierro, el de la "monjita de los pobres". Si el tercer mundo acepta con serenidad su condición, los del primero pueden llenarse las manos con más facilidad.

Teresa de Calcuta es, en fin, una punta de lanza de la extraordinaria perversión que el catolicismo ha hecho del evangelio. Aupada en el mensaje de la pobreza de Jesús, pero firmemente sujeta en el ideario de la mortificación que en realidad era tan extraño al evangelio original y que sólo tiene su sentido dentro del catolicismo, olvidó uno de los mensajes más importantes: y es que al pobre no se le da un pescado: se le enseña a pescar.

 Y si hay quien piense que el hecho de sacrificar su vida ya salva a la mujercita, yo no soy de la misma opinión. Ella poseía una ferviente fe en la salvación de su alma y en la infinita bondad de sus acciones: su sacrificio no fue más que un acto de narcisismo, el convencimiento de que merece más que nadie recibir a Jesús en su seno por todo lo bueno que se hace. No creo que fuera caridad, sino egoísmo. Poder sentir que "soy muy buena". El torcido mensaje que legó, sus frecuentes vuelos en primera clase camino de los mejores hospitales, el cultivo de las altas personalidades, la mano de hierro con la que administró las Misioneras de la Caridad, muestran una mujer que, en última instancia, se movía por su propia satisfacción.

El mundo occidental recuerda con ternura a la monjita. Me consta que en Calcuta pasan tres pueblos de ella. 

   El Vaticano inaugura hoy una exposición tremendamente simbólica. No sé si se habrán dado cuenta, pero una exposición que refleje la construcción de la Basílica de San Pedro a través de su reproducción en monedas tiene miga. Por lo visto, desde que en el siglo XVI se colocara la primera piedra, fueron saliendo monedas a la par que distintas secciones de la Basílica iban terminándose, con la Basílica dibujándose poco a poco.

   Me parece muy apropiado. No se trata de acuarelas, o frescos, o óleos. El soporte utilizado son las monedas. Jamás he podido comprobar tamaña interrelación entre continente y contenido. Una maravilla la Basílica de San Pedro, pero creo que ya hasta ellos se dan cuenta de que fue el poderío económico y la demostración de poder lo que la levantó. Nada de piedad religiosa.

   De nuevo, otra salida de tono de una jerarquía eclesiástica mezclando churras con merinas.

   Se trata del cardenal Joachim Meisner, arzobispo de Colonia, un cardenal ultraconservador, valga la rebuznancia. Resulta que uno de los candidatos a la sucesión del primer ministro de Baviera en la presidencia de la CSU (Unión Socialcristiana), Horst Seehofer, espera un hijo  nacido de una unión extramarital, lo que ha permitido a Meisner despacharse a gusto. Evidentemente, donde exista adulterio, existe el demonio, lo que invalida la capacidad política del individuo. No son exactamente sus palabras, pero es evidente que lo piensa. O de otra forma no sé interpretar la asombrosa acusación de esquizofrenia con la que imputa al candidato; "es un esquizofrénico que está para que lo traten los médicos, pero no para un sillón ministerial". Este genio está a punto de crear una revolución en el mundo de la psicología: ahora resulta que el adulterio es síntoma innegable de esquizofrenia. Me recuerda un poco al creacionismo, o cómo disfrazar de cientificidad las creencias en angelitos y demonios.

   Evidentemente, lo más grave es la voluntad de interferir en los votantes y en la opinión pública. Por definición, la jerarquía eclesiástica es la guía espiritual del cristiano. Y en ocasiones eso se transforma en guía material (no te hagas pajas…). Si esto es grave, más grave aún es que de salvar almas pasemos a salvar el poder político y a salvar las monedas del César. El cardenal se está extralimitando, evidentemente. ¿Cual es su interés? Importancia en la esfera política. Y se hace desde lo rastrero de apelar a todos las ovejas que apacientan su rebaño. Ya antes, en el seno de la CSU ocurrió algo parecido. Se enfrentaban en 1993 Theo Waigel y Stoiber (actual primer ministro). El descubrimiento de una relación extramarital de Waigel lo apeó de la carrera. Una estupidez. Mezclando churras con merinas.

   Para las próximas elecciones a delegado de curso de mi clase propongo investigar si los candidatos se hacen pajas. Así podremos saber si el candidato está o no capacitado para desempeñar el cargo. Seguro que el obispo otorga su bendición. O no, la esfera de poder es tan pequeña que no tendrá interés para él. Otra cosa es Zapatero. ¿Te la cascas, José Luis?

   Nota: Esta entrada corresponde a un original de La copa y la lanza, blog con la que emprendí mi primera aventura más o menos seria en la blogosfera. De vez en cuando pienso rescatar alguna que otra entrada por la que sintiera especial cariño, antes de enviar el blog a la oscuridad.